这个农村妇女并没什么崇高目的，她只是要一个“说法”。她并不知道自己是在挑战中国千百年父权社会形成的家长威权。最后她成功了，可是恩怨已经掉转，法律“说法”反而比情理更让她难以接受。真实得渗人的乡土中国，结局简洁有力。巩俐彻底让人折服啊，那简直不能叫表演了！

吊打《我不是潘金莲》。巩俐已经不是在演戏了，整个人从外貌到神态俨然就是个农村妇女。情与法的蒙昧和复杂，情节的推动与转变也都极具说服力，完全是可能会发生在中国农村的故事。这么说吧，张艺谋展现的是真实现实的农村生活，而冯小刚臆测的就只是北京人眼中的农村生活。

如果说范冰冰是在演李雪莲的话，那么巩俐就是秋菊。没有对比就没有伤害：）

造型真是土炸了，红配绿好扎眼啊，一场蛋疼引发的血案，一根筋的农村妇女神马的，灰常中国特色，算是法制宣传片。现在这种事情估计根本没人理了。-_-张艺谋也曾经是文艺中年啊，现在是二逼中年了。。。

巩俐真是土到掉渣，章子怡都没能完全做到。

这是熟悉的、普遍的、现实的中国。秋菊肚子里的孩子长到现在得有20岁了，而今安在哉？是在大学读书呢？还是在深圳打工呢？还是继续在家里种辣子？

那时的张艺谋，还能够这么的深刻。那时的巩俐，演土包真不是盖的。8.3

巩俐还是适合农村大妈的扮相，老谋子则适合矿工. 这村中人的生活，是叫一个凄惨，人权什么的，连个影子都看不到

张艺谋首获威尼斯金狮奖之作(巩俐加冕影后)。当代题材与写实主义风格同此前高度风格化的[菊豆][大红灯笼高高挂]大相径庭。核心可归结为人情与法理的不可得兼，实质也是东西方文化间的鸿沟（参见梁漱溟《中国文化要义》）。表演质朴自然，生活化细节真实。人群固定长镜开篇，结尾似[四百击]。（8.5/10）

张艺谋最耐人寻味的作品，不管主线情节合理与否，秋菊追寻“说法”所为何苦（作者故意省去事端的起因/借由他人之口切入秋菊的坚持，可见情节不过是一个切入点）在这之外，借由秋菊漫不经心的视线，张敏感的捕捉到过渡年代愈加分离的城县乡百态，向纪实风格的转型期能有如此杰作，于艺术于社会，其重大意义皆让我叹服再说回秋菊来来回回的旅程，她和村长的犟大概是为我们所不解的。实际上，犟是改革开放中被抛弃者的一种心态的表现，他们长久以来固守着朴素幼稚却稳固成型的价值观，秋菊在这种无意识的坚持中，她要的说法（小人物的尊严）与通行的金钱（实用、功利）对立了起来，甚至对法律、机关、律师这些“新鲜事物”下了定义——个人价值（说法）和通用价值（金钱）的交易场所。如此，真实又立体的人物及其追求、原则，有笑有泪，既极好看又耐琢磨

应该拿服装设计奖 秋菊买的那件外套真是太经典了

温故张艺谋的深刻。这是他的片子里面我最喜欢的。

男人被踢了下体，女人去讨个说法。秋菊要的说法，不轻不重，是地上捡起的纸币，是亲自买来的糕点。有些事情只需要花点钱，车夫可以把你送到旅馆，秀才可以代你写张诉状，律师可以替你伸张正义。有些事花钱却办不成，没法把女娃换成男，没法堵住村民的嘴，没法真正出口气。官司不能重判，破镜没法重圆。

以前看觉得真土，重看发现对当时中国的村乡县市全景式的民俗百姓风貌的展现太有意义了，还有那些甚至惹上官司的真实偷拍，让新现实主义的鼻祖意大利把金狮也颁给他，光吃面的镜头就让外国人看傻了吧。倔人生育命根子定位到人情，演过秋香的影后巩俐从这部就露出了喜感，最后还对四百击致敬一把。资料馆。

【中国电影资料馆展映】巩俐演得真是太好，由内而外地散发出乡间村妇那土里土气又倔强的性格气质来。买一大块肉五块钱，写一次状子20块钱，坐一次三轮车30块钱。从村到乡、县、市，越来越荒诞。如今难以想象张艺谋还会拍这样的电影。但冯小刚竟然去拍了。25年过去，从秋菊到雪莲，中国电影绕了一个圈

张艺谋的一种偏执。其实[潘金莲]的整体走向包括表演技巧都没问题，只是冯小刚心虚了，用取巧的形式宣宾夺了主，对人情世故的剖析也就流于表面。到了[秋菊]，张艺谋则是专心把生猛强劲的镜头安插在人物周围，以文本叙事，把法与情的转换进行圆滑顺接，矛盾纠纷聚了又散散了又聚；结尾处理恰到好处，绝赞

1.彼时的普法宣传片，人需法律保护，但“死”的法律也让活人困惑。联系近日辱母杀人案，送上片尾定格的秋菊迷茫焦虑脸.jpg 。2.镜头立场相对客观，没有刻意讽刺某一方，国师慈悲为怀，与之相比《潘金莲》倒显得别有用心了。 3.巩皇出神入化。4.资料馆版本画质渣。

4.5 音效（陕西方言、时代歌曲、秦腔等）对白和色彩（灰、红、黄等）方面都处理得很出色；巩俐的表演自然动人，几无缺点，眼神里有种天然的呆和犟；整个故事十分流畅，更是不断地进行明嘲暗讽，同时推动故事情节发展的“因”都立住了。另，影片对乡土中国的刻画易让人感叹导演对农民的关怀。

事实无数次证明，认认真真地拍一个朴素故事，故事本身的张力反而能承载巨大的解析空间。野心勃勃地架构一个体系，倒很容易崩溃，至少很容易让观众崩溃。90年代电影那种从乡土和生活中抽丝剥茧的精神气质，后来慢慢就丢掉了。

张艺谋作为第五代导演大胆跳脱古老蛮荒的中国符号，从政治隐喻过渡到法律层面，以偷拍的方式为现代社会风貌写下新的注脚。究竟是人治还是法治能解决根本？片尾秋菊站在警车和喜宴之间，官司赢了，她却愈发迷茫。

#重看#如果国师按这个路数坚持到今日，怕也是一代现实主义宗师了（不过显然这是伪命题），城市街头对人群的凝视跟拍甚至比剧情本身更富意味，折射彼时的社会百景与民生现状，具有很强的写实意义。回望「我不是潘金莲」，较之高妙许多，藉由底层乡民闯入司法体系事件，面子与里子的辩驳，人情与秩序的博弈，无论是环境催化的角色反应，还是个体价值观与国家机器运作规律冲撞产生的戏剧性，皆呈现出现实不无荒诞的喜剧因素。巩俐几乎与角色融为一体，张艺谋对女主跑的偏好经年不变。

一个倔强的妇女，一场执着的官司！—— 秋菊和王村长的【犟】还有严局长的【好】都非比常人，官司的败诉和村长对秋菊难产的帮助以及结尾的满月酒，这些戏剧化的情节设计让整个故事更加的耐人寻味。—— 台词：我这个公安，连你的事也没办好，只能寻牛了。…… 你看人家，想生儿子就生儿子。你看你，一撇腿一个女子，一撇腿一个女子，一撇腿还两女子。你真把我气死了。…… -@中国电影博物馆 -2014.05.15

因为《我不是潘金莲》再次前来重温这部，发现现在看比当时看的时候有了更多的认识了。结局很神，并且收尾收得刚刚好。秋菊的尴尬就是法律条文以及乡村“文化”的碰撞。她只想要个说法，却没想到最后让那个帮她难产时叫了邻村担架的村长被抓起来了，很苦笑的感觉。巩俐真的土得太自然了（不是黑）

作业，被迫看的。的确很枯燥，但也四平八稳。全权委托、法人，还是用错了。可能是故意的，也可能是当年法律跟现在不太一样，也可能是作者不完全懂法。题材非常好，张艺谋在那个时期拍这个片，必定是一种担当，加1星。思想性上，既现实又荒诞，学法必看。还有，那个市里工农旅社的大爷，说话很深刻。

俺就是要讨个说儿法…套用讲师的话，这是新中国最成功的普法电影没有之一…当年在课上重点分析过本片所涉及的十余个知识点…巩俐太厉害了，虽然不是当地人不知道她说的方言地道与否，但单从直观感觉上真心一点违和感都没有…刚看完《监护风云》居然觉得本片里和睦的夫妻家庭和淳朴邻里乡情有点治愈…

极其朴实与冷静的手法，全片避免戏剧化冲突和脸谱化叙事，从国家法律制度的不完善，村人法律意识淡薄，到最后的情与理的“孰轻孰重”的讨论中展现出改革开放初中国社会底层的群像。国师如果坚持这条路(伪)的话会成为不亚于科长的现实主义大师。怒赞巩俐，虽然全片几乎无面部特写镜头，但她的一举一动无不展现出农村妇女那种“听啥是啥”的憨味，神形皆似。

one of my favorite movies of all time & 张艺谋最佳！

老谋子有过这么牛逼的电影怎么都忘了。巩阿姨被拍的多么美丽粗粝又虎虎生气，到底是热恋中。父亲母亲中国际章那一跑比起这里面，可差了不少。

真正的普法好电影，背景是1990年《行政诉讼法》正式施行，本片也是对申诉，复议，诉讼各种利益诉求方式进行展现。秋菊这个人物代表了当时大多数人对法制的观念和态度，比起讨要情理公道，对现行程序法实施过程中的探索更加珍贵。上传下达的疏漏和由下至上的艰难，法的价值追求仍与官民关系不相适应

“面、命、恩”的伦理观念和现代文明法治观念本来就是二律背反的事情，秋菊身上初醒的“要个说法”甚至不能说是法律意识在其身上的萌芽，更深层次是对男权文化和“刑不上大夫”的封建家长制的反扑，对抗元素多而有张力，民和官、女和男、情和法、传宗接代的期望和不如人意的现实。巩俐演活了农村妇女

秋菊的思维真让人难以理解，这个故事也很不能反映现实——现实哪里有那么和蔼善良的一层层领导？谁愿意理你这破事儿啊。这个片子的卖点和重点不就是为了能反映现实么？所以有点失败，我觉得。

巩俐太神了，之前还觉得赵薇范冰冰演的不错，没有对比就没有伤害啊。结尾太意外，这个故事讲的太好，怪不得大家能记这么多年。

“我只想要个说法。”到底说法和法律之间隔着多少的距离，话说片子可能也没能说得很清楚，不过这个不是重点了。巩俐的演技自是没得说，要土便可以土得掉渣，要清纯动人还可以马上去星爷的片子里演秋香。话说到底还是这样的好的中国电影能够打动人。

因《我不是潘金莲》，来看的这部。均是文学作品改编，底本的不同也决定着影片关注的重点有异。但张的这部片子对“情、礼、法”的复杂呈现面度要广得多，而冯则主要集中在“官员”层面。同是“讨说法”，秋菊之诉毕竟有“事实+精神”的不服气，而雪莲更多的偏执。问题解决，张才“荒诞”，冯“聪明”。

从人际关系，城乡图景，性别差异到权力结构，讨论了现代社会建构的多重维度，同时也试图探讨当下社会问题的根源。中国农村社会是乡土的，法制不完全适用。文本丰富，当之无愧的金狮奖。

看过的张艺谋电影中最好的一部了，没有硬要拍伪传统伪民俗的做作感，民族志一般保存了九十年代初的陜西农村和城市（宝鸡）影像和风俗。当时中国内陆城市街头的广告设计真是土得掉渣。。。

影片秋菊想要讨一个说法而展开，着重刻画了她不断的奔波的过程，对农村生活状态和人物关系以及伦理进行了真实的表现，简单直接的表达了人对自我权益的觉醒。

为什么同样是穿红色大棉袄，章子怡穿就是小清新模样，巩俐穿就是活脱脱的农村大妈，角色需要。。。秋菊就只是要个说法，一个道歉就行，现在越来越觉得，有时候，有的事情，我们要的就是一句话，我们讲的是情，在乡下人身上，这点尤其浓烈。。

这部电影我都不知道如何归类，妈妈说不是很好看，但是这部电影在当年应该具备了一定普法价值...

（8/10）1、张艺谋的“普法栏目”故事，一级级（乡、县、市）向上的“讨说法”，透露出整个发展着的中国面临的部分现状。片中令人哭笑不得的是，法律始终没有得到被告人秋菊的认同，情与法的矛盾最后倒置，但是矛盾依旧（法律与质疑并存）。2、记录式的影像，人物造型、服装、表演、场景几乎都是纪录片式的土到掉渣的全生态“土味”。乡村和城市的割裂、人流拥挤的城市街道、城市人情世事，通过人物一次次茫然的眼神，街头伫立的摄影机捕捉。3、巩俐的“土味”表演神乎其神，一度迷惑人心错认巩皇。威尼斯最佳女主无可非议，张艺谋驾驭“土味”电影的能力超群。4、结尾的定个镜头一如《四百击》，茫然无措，顿生感慨。5、相比之下，“土味秋菊”吊打“花里胡哨潘金莲”。

@张艺谋作品回顾展 放映前友邻跟我讲作为陕西人他觉得这片子实在太真实，看完以后我也这么觉得了，连西安打车骗钱都真实的一比。

始于说，止于法。法理与情理关系的模糊。❶“就是要个说法”，不是50块钱，也不是闲气。❷“我就是不明白村长咋就不能给我认个错呢？”❸“你这事情在你来说是天大地大，在人家来说是芝麻大的事。”世事洞察、人情练达如旅社老板。❹“那咱一开始咋不找他（律师）？”普法力度弱，法律意识弱。❺“行政诉讼法刚颁布不久，总得找一个民告官的例子就把这个法给普及了，这肯定是人家上边的意思；要是秋菊输了，以后谁还相信这法？头头是道、条条在理，敌不过讽刺无情。

分门别类的村乡县市状态图，各种民俗伦常大奇观，内容的过度戏剧化与影片本身的朴实和粗砺略有冲突，此后，张导在结尾的“奋力一跃”更是变本加厉。

太赞了，简直是中国版《一次别离》1巩俐演技没得说2生活气息浓厚，很有真实感3结尾戏剧化安排

结尾是一个绝佳的讽刺。不想给五星的原因不知是对靠这种“中国形象”获奖的厌恶还是对自己持有这种想法的厌恶，抑或二者兼有。（其实菊豆，大红灯笼及此，在某种程度一脉相承，而大红在这一点上反而没有靠的如此急迫如此近距离）

今天cctv6又看一遍，太好看了，1992年的人们虽然物质贫穷，但是每个人都特别的满足，一件小事就很开心，现在呢，各种开奔驰宝马的就幸福吗？有钱的怕没钱，没钱的更怕。

张艺谋片子看得不多，但只有这部觉得有点意思，虽然很不喜欢农村题材但不得不说演员把农村人刻画得很绝妙，至少对于接触过很多西北农民的自己来说，足够真实栩栩如生。至于秋菊对于讨说法的执着，岂止农村人，恐怕不少城里人至今依然如此。

张艺谋这部我最喜欢，一遍遍的看，每个镜头都很美，跟看油画展似的，谁在乎那些戏里戏外的说法？

如果看过秋菊再看今天的潘金莲，相同的题材，巩俐那股豁得出去的劲儿真是无人能及。

啊我多么怀念那个还会拍电影的张艺谋。（快来喷我吧

人情和法理之间的张力，要的是说法不是钱，全片充斥着浓浓的荒谬感。想到自己当年医疗维权一路的艰难，感同身受。秋菊最后一脸茫然不知所终，用这个镜头收尾超赞~

北影节第二十场 90年代的西北农村 一场村长和村民的纠纷 一个想替丈夫要个说法的农村妇女 标志代表性的元素构成一部完整的影片 它陈旧固有 烟火气息里弥漫着质朴的人情味 粗犷的社会环境里写满细腻与真实

這是老謀子最土的一部了，比一個都不能少還要土氣，卻也是最歡樂的一部，對於農村話語和村氓思維的精妙把捉，依法治國話語和人情網絡與熟人社會的自在性運作模式之間的對立衝突，最後女人那迷惘和困惑，時代轉捩點的微妙表情。秋菊的執拗和鑽牛角尖依舊是中國人的生動表現，那種一貫而承的堅韌與執著。