男主角的原型来自大萧条时期的路易斯安那州州长休伊.朗格。电影里的剧情几乎就是如实反映了他的一生。此君绰号“王鱼”，非常激进，竞选口号就是“人人都是国王”，这大概也是国王班底这个电影名字的由来。如果不是被一个青年医生刺杀身亡，他说不定会在大选中击败罗斯福，比元首更早建立专制帝国。

《国王的人马》是以30年代美国路易安那州州长休伊·朗的生平为基础的。郎本是默默无闻农家子弟，从未上过大学。但他通过刻苦自学，8个月修完了大学法学院两年的课程，通过考试，21岁便当上了律师。3年后，郎进入政界，担任铁路专员。1924年，休伊·朗竞选州长，但因对三K党的态度不明而落选。四年以后，朗重整旗鼓，终于因争取到农民的支持而以微弱的多数当选州长。朗执政后，一面大修土木，另一方面，他拉帮结派，排斥异己，安插亲信，大搞独裁政治。朗采取了顺我者昌，逆我者亡的高压政策，甚至还办了一份报纸，诋毁攻击反对派，为自己更功颂德，大造舆论。朗用强权政治巩固了在路易安娜的绝对统治之后，便向华盛顿进军，于1923年当上了美国国会参议院。然而1935年正当朗飞扬跋扈、不可一世的时候，被一位医生莫名其妙的枪杀了。……-百度百科

一个政治暴发户的发家史与堕落史。主角和民众的形象都略欠立体。

被政治腐蚀的人。其实片子里有很多内容都可深入拓展开来，只是篇幅有限，原著内容无法一一兼顾，反而有点浮光掠影了。

人心中所想双目所及，生来就是腐败；善由恶生，可不惜一切代价，天下政治一般黑，奸雄赢天下，弄臣得江山；杜鲁门时期拍的，你们形秽吧

1.语言的力量；2.原来当公众媒体被权利控制时，大众便陷入了甜蜜的迷雾中；3.领袖养成记，深谋远虑、高瞻远瞩、未雨绸缪、慧眼识珠、甜言蜜语、壮志雄心，最后还有就是不择手段。

西恩潘在06年的翻拍失败了 而49年的这个前作版本也没比它的后来者高明 表演比不上这个肯定 各种手法的运用也没有出彩的地方 另外本片也代表着好莱坞40年代进步浪潮的终结

名动一时固然是值得追求的，但也不是值得追求的全部。

像这种电影最需要人物性格的饱满，可惜所有的形象都欠立体感

一个被记者杰克认定为诚实有勇气意志坚定的人，当他疯狂笼络人心坐上州长之位，他的一些劣性就显现了，不择手段维护自身利益，以人民的信任为掩护，杰克立场模糊，是普遍的对政治的浅薄，威利被暗杀，面对狂热的民众，杰克依旧满是疑惑。

乡巴佬如何成为政客，如何失去为民做主的初衷...权力是怎样侵蚀一个人的

影片视野太狭窄,没有充分的表现主人公的立体形象,里面把人民完全当作白痴看待

6.9 政治黑色电影，就这水平也能拿奥斯卡最佳电影，真不知道是因为当时政治环境的原因还是因为那时美帝没好片子了。

虽然也是鲍嘉的粉丝，但必须说，谢天谢地他没演（不知道是本人原因还是制片方的意思），鲍嘉实在不适合演克劳福德这个角色，克劳福德身上有种憨厚感，这使得他赢得选民爱戴有了很强的说服力，鲍嘉缺乏亲和力。克劳福德的表演甩新版西恩潘一条街

第22届Oscar best picture，政治讽刺片。学校事故导致群死群伤，丑闻，互挖黑历史…简直是最近某朝的集中写照…

好题材但是拍得一般，古典风格不适合政治题材

结尾“领袖”出现群众欢呼的镜头俨然纳粹纪录片的架势。然后演变成。。哦。不剧透了。 不过最后Columbia公司那个肖似自由女神像的logo再次出现极有讽刺意味。

82/100 专制和独裁总是打着为贫民造福的幌子登堂入室的，这些人往往又有严重的自恋人格障碍，俘获忠心的卖命者的同时又悄然摧毁他们的生活。

受不了了男主臭深柜明显暗恋王鱼青梅竹马自己全家都被王鱼忽悠瘸了还舔狗舔到底死心塌地追随他还不忘给自己开脱struggle with良心为王鱼辩解两句，太毫克了杀杀杀！和原著和现实王鱼出入都挺大的而且这个土到经典的叙事和剪辑方式真的撑不起原型那么重量级（额）的人，王鱼本人别说那堆诡异的感情纠葛了甚至都没出轨过，但是Broderick Crawford演得真好真王鱼啊……朗州长你带我走吧

一个籍籍无名的小人物如何学会选举，如何通过选举获得权力，如何利用选民，如何将权力运用到极致，又如何伪装！一个利用民主走向暴政的典范，结果暴君却是被刺杀身亡，而不是通过民主本身的自净，令人感叹！该片有些闷，部分情节略显牵强，但寓意深刻，发人警醒。

@filmoteca 相当具有普遍性意义的黑色政治剧，弥赛亚还是独裁者，这个问题放到今天也还是无解。主角们在背离初衷的道路上越走越远，也未尝不是一种必然。台词堪称精妙绝伦，从头到尾的节奏也非常好，完全没有废戏，但似乎太想还原原著的宏大，角色性格和论点挖掘的深度有些欠缺。

好看！不管他上任前是怎样，都是假的——宇宙通用的政客法则。看着看着真是不由得代入到我国，呃。就是人物有点多，比较模式化...

“先生，这里是美国，当传奇已经成为事实的时候，我们还是刊载出原来的传奇就好”三星半，披着政治基调的黑色电影。前半段还行，后半段人物关系混乱，叙事模糊，人物形象也很是刻板单薄。导演风格倒是凝练，Stalk结尾在临终时感叹说是Stalk害死了自己，里面的人民群众就如同无知的潮水，被魅惑的月亮吸引涌向舞台。

不怎么成功的改编。双线叙事改单线，节奏紧凑，同时人物明显平面化。主角的两次内心大转折没了，只突出政治一条线，顿显生硬。男主演技可圈可点，男二演得不错就是长得过帅了不符合原著设定……最可恼是原著中突出的美国南方土味消失殆净——作为政治讽喻片，一切脱离经济谈政治的都是耍流氓！

美国二三十年代的争议政客“王鱼”休伊朗为原型，公共工程计划、医疗教育事业改革获得大批穷人追随，同时独裁手腕干涉选举，控制州法院，肃清异己。人物复杂性未能很好地体现出来，剪辑、表演也有瑕疵，但这个题材不会过时，政客操弄选民的前后言行不一、权势集中带来的道德沦丧在现实中永远能找到参照

煽动（无产阶级）的民意+基建狂魔，即是当时时代下的「奸雄」，非常平铺直叙和「善恶对立」（以传统美式价值观）的叙述中，依旧有「反英雄」和对于社会复杂民意的抨击与讨论。

【哥伦比亚（3）】结构完整，已经有点后来好莱坞精致大片的味道了，结尾突转不够，有点气短。

片子想反映的东西和上映的年份 对某国来说有点意思

時勢造政客，對"善由惡生"持高度懷疑.....目前看過的Robert Rossen四部代表作中，最喜歡《Lilith》 (1964)。

本来想给4.5星的台词实在是太犀利咯，“善从恶中来。。。那么谁来决定什么是善什么是恶呢。。。你吗？”威利和医生的这段谈话很喜欢，其实此片中对白亮点甚多，为啥最后还是给4星主要是觉得医生的妹妹会看上威利这个安排有点牵强不大合理，相信原著会在这点上给予更好的铺垫。

节奏拉得挺独到的，但感觉也就那样。

==1==MiniSD-TLF 威力还算是个毁誉参半的人物呢，最贱的就是那个贱人安，整天就知道头一甩装作无辜的样子，背叛各个男人当小三趋炎附势，基本上就是个婊子。。。

不得不说它的开头欺骗了我，让我以为是一个积极向上乐观开朗的片子。

8分。不错的政治片，政客对于所谓民意的操弄由来已久，对于片中的街头政治法国人应该会更有感触。不过除了政治元素以外，片子也没有其它让人印象深刻的地方了。勇者之堕落是一个很适合进行人物深挖的故事蓝本（参考《公民凯恩》），但对于Willie前后缘何有如此大的转变这个关键点，片中却缺少细节的支撑。且不说他政治操弄的手段是在一幕黑屏之后突然习得的，与家人关系的变化这么重要的一个切入点竟然也是靠旁人的几句台词敷衍了过去，更不要说与Annie那段奇怪的关系（这个有伏笔，但仍然显得突兀）。感觉片子急着想推进剧情，以至于忽视了人物形象的连贯性，有点影响观感。

终于知道拆弹部队这样SB的电影为什么能得奥斯卡了，因为他有着这样一个更加SB的先辈

3.0。奥斯卡第一部政治片BP。深入探讨形式可能是黑色电影在政治领域的普遍尝试，从小人物打拼至高层便可将过程公之于众，而观众内心早已站在了一无所有的那一边，导致随剧情发展而发生的转变震撼人心，能够引人深思。政治话语权掌握在大众手中，只要学会了操纵大众便可轻松掌握权利，适当给予些许甜头愚昧的跟随者就如上钩的鱼，永远无法摆脱这蚯蚓般的诱饵，殊不知自身早已被政治家物化为产生权利利润的工具。电影以政治生活中习以为常的小事展现了盲目跟从的局限性，深刻批判掌权者的腐败，谴责了权利对人民的压榨，以舍生取义的悲剧结局警醒世人对自身权利的保护以及对舆论导向的客观审视。

一次又一次在美国重演的故事，应该让orson welles来拍。

7分，其实这部电影整个故事还是挺不错的，作为政治电影其揭示的现象也比较发人深省，但是我实在是对这种政治故事有点提不起兴趣，加上本片其实总体来说拍的还是挺一般的，很多地方的处理都给我一种凌乱的感觉，整体节奏也有点太快了。本片的群戏还不错，男主角布罗德里和女配角梅赛德丝的表现总体来说让人印象比较深刻。

Willie Stark的暴毙看似是多重偶然的叠加——假如他在养子醉驾案中不那么自私，假如他不和Stanton家族那么多纠葛，他就是超级大赢家了……但怎么可能呢？这种自命不凡之人一旦登上权力高位要他们克制住骄横跋扈的欲望还不如叫他们去死更痛快，所以不是这里就是那里，总会有无数自作自受的小事最后使他们自取灭亡。其实第一人称视角的男二Jack Burden之恶心丝毫不亚于Willie，与其说他害怕沉没成本过高而越陷越深，我宁愿怀疑他是个深情基佬才更合理；要不是Willie暴毙，天知道他会不会一边假装痛心疾首一边充当Willie的忠诚打手直到天荒地老。

如果这只政治野兽没有被射杀，历史又会有怎样的走向呢？

独裁的幽灵始终萦绕，是法律重要还是民意重要，显然应该是前者。

奥斯卡历史上第一部夺得大奖的政治电影，大胆剖析政治人物从纯洁到腐败的转变，暗示群众的盲目拥护是造成政客腐败的主要原因。导演的叙事风格朴实，没有做刻意的艺术升华，但是张力十足。片中没有大明星，但表演很自然，毫无浮华之处。

一个叫威利斯塔克的中年男人，热心政治，并且获得了一次竞选州长的机会，虽然第一次失败了，但是他天生精通于如何愚弄民众，怎么收买人心，无非是花公家的钱，大干基建工程，各种获取胜利的途中，被一颗子弹结束了。政治都是如此，台上说的，底下说的，都不一样。

几个角色的个性都各具代表性也有特色，而且贴近他们的职业和生活。看了这部老电影，再看各国竞选年份的新闻，其实基本都逃不开这个故事模版了，包括竞选班子里的各个角色分工，选完就爱干的事，一部戏说透了里面很多门道。史塔克这类的人任何地方任何时候都不会缺，自大的觉得自己可以改变一切带来公平，可实际上这类人只是渴望掌握所有资源成为上帝，所有人都臣服在他脚下等待他的施舍。屠龙少年如何不变成恶龙始终是一个大课题

以前看过西恩·潘、裘德·洛主演的翻拍片，当时感觉没有完全看懂。本片是完全看懂了，比较深刻地揭露了政治的丑恶、政治人物的丑陋以及民众的盲从。

比起50多年后翻拍的电影相比，称得上是珠玉在前，剧情改编得当，原著叙事跳跃，电影为了连贯性改成顺序，准确把握住了原著的精髓。不过还是推荐原著，如果电影四星，小说值五星！

可见所谓的民主选举是多么可笑的事情。。。老百姓是如何被利用。。。那是一群多么愚蠢的人民。。。片子的那个女的是愚民的核心代表。。。对愚民展示的太到位了。。。老百姓还是不要掺和选举权了。。真恶心的。。。有监督检举权就可以了

6/10。反向化的《史密斯先生到华盛顿》，奸雄的堕落源于为得到自己想要的可以放弃道德约束，而民众热忠的是那些刺激他们抨击时政的观点，常常被此迷惑而成为麻木的看客。叙述结构很像《了不起的盖茨比》，通过身边人物的视角将传主的发家史穿针引线。可惜心理冲突、州长与记者的复杂友谊都没构建起来。

奧斯卡明顯的有被操縱的傾向性。此片不錯，但是同期有更好的片子卻沒有獲獎。