看了三小时你就受不了了？那她是怎么忍受几十年的呀。

我们凝视三个半小时的主妇生活如坐针毡，却对自己庸庸碌碌的人生无动于衷。电影不应该只有荡气回肠。

【上海电影节展映】上影节收尾。长达3.5小时，一位单身妈妈，家庭主妇，兼职妓女的3天日常生活。对白少到几乎可忽略。足足190分钟的枯燥琐碎、反复压抑与隐忍，方汇聚成一瞬间的爆发。中间小睡片刻，其余看得认真。若非在影院真难一口气看完。想到做了20年家庭主妇的我妈及无数如此一生的妇女

安迪沃霍尔附体，太考验耐性了；表达空虚无聊的最佳方式，就是直接展现；三个小时无聊的不仅仅是观众，还有主角，但正是这一行为艺术，让片尾的行为变得情有可原。

生活是写实的，杀人是写意的。静止与生活的暗流。没有什么“女人的生活”，而就是生活，如果说本片是女权的，也就是因为它把一个女人生活中的三天当成了生活本身吧。希望有一座电影院全天不歇止放让娜·迪尔曼，每个在日常琐碎里打转的人走进去，一眼就看到了意义。

十颗星。令我窒息想想都要哭出来的，整个人都不好了又燃起无限斗志。天才的、深刻的、革命的。一定要耐着性子看完。

等待晚上迎接白天，白天打扫晚上睡觉，日常生活没有烦恼，做菜吃饭购物接客诸如此类，看完一场电影，没见过谁的微笑，直到最后一个镜头，一起坐着发呆。要不是那个晚上，心血来潮宰客一刀…做菜吃饭购物接客诸如此类，妈妈和妓女，千秋万岁

7/10。阿克曼把家务处理成含有性压迫和经济剥削的含义，第一次嫖客按门铃前，让娜正在煮土豆，和嫖客回到走廊时她很快开灯，紧接沥干土豆上的水继续正常生活轨迹，第二次由于性交的兴奋，送走顾客后忘了开客厅的灯，同样忘了炉子上煮的土豆和盖好盖子，直接去整理卧室、洗澡，重复的情节动作暗示性造成家庭秩序的混乱。汤盆和霓虹灯光成为妓女身份的象征，每当客人离开，让娜把钱放进一个汤盆里，闪烁的灯光打在餐桌后面的玻璃橱柜上，母子吃晚饭一幕也伴随闪烁的灯光，让娜手边若隐若现的汤盆掩饰了母亲/妓女的双重生活。最后一天让娜回家发现姐姐寄来的包裹，接客前让娜从包裹里拿出一件粉色睡袍举到胸前，外在得体的睡袍令让娜厌恶肮脏的卖淫，诱使杀死嫖客，她只此一次放松下来，坐在屋内阴暗的餐桌旁，身后那束灯光保留了内心残存的一点体面。

犹如仪式般的重复场景之间，涌动着日复一日累积酝酿的无数念头，终于一刺解千愁；相当大胆的固定机位长镜头，初看闷，慢慢地会溺水其间。

大学毕业论文的时候为了梳理清楚自己的观点，我还试图用这部电影举例，我看这部电影的时候我就会幻想，有没有一座城市的广场会日夜不停的放这部电影呢，这就是女性的存在。这部电影是香特尔阿克曼导演的前期集大成之作，将自己喜欢拍的事物和自己主张的表达找到了一个特别好的容器盛放，因此十分自然。我很喜欢电影里吃饭的场景，因为它很少被打断，是真实的，比起劳作场景更为难得，现在我们的吃饭场景常常是导演要玩花活的舞台了。

泡电影资料馆十年，头一次见人当众打架。今晚放的是新晋影史第一的《让娜·迪尔曼》，女主忍受着日复一日的琐碎日常，在结尾蓦地将客人嘎了。三个半小时毫无戏剧冲突的影像很考验耐性，许是过程太煎熬了，散场时俩男士戾气爆棚，因为点踢凳子的小事就大打出手，在戏外形成完美闭环。

焦虑与崩溃在看似琐碎无休止循环的家务劳动中逐渐累积，波澜蕴含在最微小的动作细节里。看完第一个念头是给妈妈打个电话，她这么多年真的太辛苦了。当然这部电影远远不止这些，它说的是我们知道却不屑提起的每一个普通人。被深深地震到了。当年的阿克曼才25岁，天才啊

银幕上杀人，银幕下打架（因为不文明观影散场打起来了）。资料馆这两天阿克曼展小插曲不要太多= =

「所謂的清醒與否，也僅是一種錯覺。當個體認知的資訊系統夠多，彼此衝突，不斷提出新的問題而且彼此毫不相干，超過他的心智（先不管是不是喝了太多酒）所能處理的時候，他將會在他自身構築的理論之海中，溺水。」（李奕樵〈另一個男人的夢境重建工程〉）

阿克曼说并没想要拍一部女权电影，里面的女性完全可以是个男的。可是我最喜欢看人做家务了。哦维也纳牛排。里面的厨具都想来一套。三小时完全不觉得长。可能因为人美做什么事都好看。

生活流、极简主义与女性主义的完美交融。固定长镜头贯穿始终，且绝大多数时候摄影机垂直于主人公并保持中远景的距离，零画外配乐，自然声与自然光效果。很容易想到贝拉·塔尔（尤其是削土豆与做饭场景）和蔡明亮。但这些看似沉闷乏味的极简生活流式“慢电影”却几乎从不会让我丧失观看乐趣，究其原因，除了一种对窥视快感的隐秘满足外，所谓的“生活流”与“极简”实而并非真正的日常，背后也经过了复杂精细的运作筹备，因此是萃取与凝缩了的现实，每一细节都大可思索。这也是生活流和极简的悖论。本片的运作包括经过速率调整的日常动作、三天里看似重复的惯常行为中的差异与变化对比，最明显的是前两晚儿子睡前与母亲的对话（追求爱与性合一&男性的剑刺+俄狄浦斯情结），以及最后的剪刀（女性掌控男性的象征），如何评价这些突然的戏剧化？（9.5/10）

蒙太奇让电影成为艺术之时也禁锢了其开放性，电影力求完全表现真实的话又只能变回冰冷的胶片，那应该怎样表现真实？《放大》中对影像提出了质疑“看到的未必真实”《让娜》又提出一个问题，固定长镜头到了一定程度后，以致于人眼对画面产生了凝视，这能不能突破电影的限制，以这种代入感来感受真实

一部真女权主义电影。电影的力量在于凝视，在于突破常规地表现常规，而非常规地表现传奇。几乎全是内景，固定的机位和景别。把三天拍成三个小时，不厌其烦地展示一种迎来送往但本质凝固的家庭生活。那么直接、沉稳地拍摄被家务缠身的女人，在大量重复和冗长里蕴藏惊心动魄。强迫观众长时间观看以达成感同身受，乃至和银幕里的主妇进行微弱的心灵的交流。如果观众强忍住快进的心，会明白导演不做剪辑的用意。大多数电影把绝望说出来，而《让娜·迪尔曼》是把它拍出来。看似平静的绝望，最终还是演变成中产阶级的崩溃——你永远无法习惯，无法在孤独中放逐自我。如何在虚无的生活中打捞意义？最后十分钟彻底撕破了表面的和平。难以想象年轻的香特尔·阿克曼是如何拥有这种对生活的洞察力。如果在刚开始的时候就看穿了人生，那接下去的人生要怎么度过呢？

“我的青春只是一场阴郁的暴雨，偶尔被灿烂的阳光射穿”，如果侯麦的《绿光》捕捉到了女性在日常中如何一点点崩溃的痕迹，那么阿克曼则早已懂得如何将这种痕迹放大、延展。在母亲/妓女/Babysitter之间的角色轮换代表着Jeanne Dielman完全可以是任何一个女人，而禁锢着女性的生活本身恰是女性主义创作的最好容器//当我们质问虚无的时间流逝能否成为电影时，洪常秀用结构魔法抽象了日常，瓦尔达在等幅的生活时长里将心理时间充分外化，贝拉·塔尔把人扔进恶劣的环境中化作上帝鞭笞人类。阿克曼与他们都不同，最简单的方法论，偏执的固定长镜头组接磨碎观众耐心，但远非机械重复，谁能说此般日常下没有毛刺和秘密？也许不“好看”，但找不到不给它打满分的理由。一定会重刷 @2022-07-22 19:01:48

在一些片段里，透过窗帘，好像有无情的暴风雨般的闪光灯即将刺穿这个小盒子，但她的空间向来如此稳固，冷硬如纸板。意料之中，三个小时并不乏味，可能是曾经一度这样注视打扫清洁的母亲，“我知道她们不能歇下来，像陀螺一样转个不停，是因为缺乏安全感。空闲是一种令人焦灼且难以抵达的空白。”作为观众的我们亦不能抵抗这种强迫症的魔力，先是津津有味，而后如坐针毡，这个祥和的陷阱。谋杀是从日常生活的微小失序开始的，平复未果，而后性交易彻底揭露了自身形象的混乱，为了肃清这一切，而清除了外部因素，不是宣言，也多么合理。电梯间和床，在波兰斯基的邪恶摩天大楼和霍珀的都市剪影之前，还有让娜·迪尔曼式的生活，譬如用灼热的餐刀划开一块冷冻的黄油。

【Great】四年后影院重看，201分钟的煎熬最终转化为理想状态的影像牢笼，自愿沉没其中。灯亮灯灭的响动构成了人物生活的全部节拍，并将第一天前半和第二天后半残忍定性成她的日常参照系。在机械式的家务劳作中，捕捉细微异动的累积或许是追求沉浸感的唯一途径（甚至是带有剥削意味的观影乐趣）。注意每一个事件背后的机位设置和剪辑选择，是事无巨细的呈现还是直接省略，人物心理进程的关键节点往往存在于清晰的影像表达中。而在那个影史级的中近景镜头内，让娜·迪尔曼处理咖啡的方式更像是一个错误执行的程序，同样平静的家务速率，世界在诡异中崩塌。最后一镜，窗外入侵的白光以一种反现实的频率固定闪动，场景用绝望而死寂的心跳节奏回应六分钟的表演片段，于是最后她低下了头。

像是把一张纸对半折，然后再折一半，折到再也折不下去了，索性揉成球扔掉了。最后一个镜头里，她是那么美，窗外的灯上下游动，客厅是水族馆。但她只想休息，她终于可以去休息了，不再是妓女也不再是家庭主妇，不用洗干净男人的痕迹，也不用着急去烧饭了。这是我见过的最美丽的固定长镜头。

完全没觉得沉闷，精彩到一分钟都不想错过，视听和生活细节非常丰富。屋外的光映射到室内，不断闪烁带来持续的不安定感，危机信号。声音设计印象深刻，手冲咖啡的滴答声、婴儿尖锐刺耳的啼哭（为婴儿母亲角色做声音演出的正是阿克曼本人），步步惊心，后半部堪称惊悚片。最后一个厨房镜头对比之前“跳轴”，并连接快切镜头，节奏改变预告了高潮来临。让娜·迪尔曼可换成任何女人的名字。三天浓缩了女人一生，日复一日按部就班，从压抑自我维持表面的愉悦和平静，到忍无可忍的爆发宣泄。男孩轻飘飘说出“如果我是女人”，但“你知道什么啊，你又不是女人”，就像不知道井井有条的生活是母亲用何等姿态支撑起来的。烧坏的土豆打破了平静，但它源于男人（嫖客）带来的窒息感。结尾收到新衣裳，她好像获得新生的力量，将窒息还给男人，终于找回片刻自由。

1.感谢库里肖夫，感谢爱森斯坦；2.如果这样的电影成为主流，那「电影」得多无趣啊？

如果你看这部电影犯困了睡着了。就达到了导演想要的，三个半小时平白直叙的拍了一个女人三天的生活。那是1970s，导演想告诉你：看看女性的生活有多无聊吧，每天都是繁琐的琐碎的重复的家务事；更何况这还是把三天缩短成三个小时，让我们切身的去体会那个年代的女性地位，沉默的有力的为女性发声。

香特尔在25岁的年纪就能把男人对女人全方面的伤害如此具象地呈现出来，真是太了不起了

我们会如何被琐事和记忆所围困，被自己的人生所围困？是无言的屈服、还是锋利的一刀？我们要如何面对自己不同的面孔？生活是个圈套，永远不会给人答案。

6.5/10 本片是比利时著名女导演香特尔·阿克曼的处女长长长长片，讲述住在布鲁塞尔1080商业街23号的寡妇让娜·迪尔曼在三天内的无聊琐碎，千篇一律的日常生活，全片几乎都是定位长镜头且内容单一乏味，是一部训练逼格不可错过的闷片。

真难想象这部对时间和空间语境超级前卫的电影竟然出自二十岁出头的女导演之手，这部女性电影的特殊性在于除了主角身份的变换之外，还有隐性的故事分支，十分钟的结尾将前面三个多小时的情绪突然释放，平静的震撼。

看了100分钟，快进了90分钟，越到最后反而越好看了，看了最后7分钟，沉寂的生活孕育出杀机。still image，阿克曼果然跟阿彼察邦、王兵是一路人。（论自然光对于转场的重要性。）这部电影属于阿多诺所谓的“抵制美学”，为了凸显当代生活的琐碎以及无意义的重复，导演选择放大并重复它的琐碎于无意义，直到令人难以忍受的地步。而观众在埋怨的同时，也会意识到该谴责的其实是那个使存在变得琐碎而无意义的体制。

空间通过节奏显现，出神的时刻往往最接近真实，可以对照无家电影，阿克曼永远走进了她眼中的阴影里 #SIFF20#

中国电影资料馆阿克曼回顾展。阿克曼真的很擅长处理单一空间，3个多小时多数都发生在屋子里一个场景还不令人觉得单调，窗外一个简单的灯光设计就让影像很好的产生了动感以及映照人物内心。女人一生要花去多少时间在做饭做家务上，日复一日，如同机器人一样，同时还要相夫教子，又有多少时间是真正属于自己，厨房规矩的墙壁是多少女性的牢笼。香特尔·阿克曼是世界上最聪明的导演之一。

挺好的 挺有意思的電影 大部分她的動作我都能一下明白她在想什麼 她的生理時鐘 她強迫症需要把東西一件件擺好 她希望把routine執行好基礎上多做到的事 她全妝高跟鞋在家裡出現 她帶著婚戒捏肉餅 她在家裡也給咖啡放糖 她過早醒來的暴躁 她無聊時對生活多餘的愛的氾濫 這些好像她一早都有說 tu ne sais pas si tu n’es pas une femme 只是這個結尾我覺得又explicit得有點敗筆 她完全可以不 但同時又 但考慮到是1975年的和美女過三天 抵抗也只能這樣具象 就是我總覺得富有野心的女人能做到更多 總之是對於我來講不會無聊的電影 安靜 但又全是女人的憤怒 澎湃 暴躁 兇狠 挺好的

我也花了三天时间看完，只是刚好她的白天是我的夜晚，我的夜晚是她的白天。｜20230806 资料馆重看

评价这么高。。呸！不过我时常在想如果我的生活被默默拍摄，大概就是这样了

固定机位，平淡生活；一个女人，开灯关灯。去除了技巧，没有任何修饰，这样的处理特别贴近生活的本来面貌。但如此白描并不等于无节制地铺陈，影像仍然在隐晦地传达着导演的意图，凌厉突然的结尾，瞬时幻化出各种五味杂陈的情绪，就这样不声不响地完成了故事的升华。

风格强烈、主题深刻的女权主义杰作。所有镜头都是固定机位，一定要等人物彻底出镜才结束，造成电影时间与现实时间同步的错觉。生活步调的一成不变与内心的失序形成对照，母亲的权威又与依靠男人嫖资的妓女身份构成对比。女性真正自主可能吗？我怀疑蔡明亮受此片影响，尤其觉得《爱情万岁》偷师了此片。