???

7.5

那个年代的俄罗斯啊

看完以后直接怀疑自己的智商和审美能力

变态是真的变态

不知道说什么，很奇特的观影体验

牛逼的项目和杰出的电影，完全是两码事。感觉当时是手抽了，才会点了“想看”。137分钟，一半以上的时间都是废戏，到最后都不知道讲了一个什么故事。至于故事之外的背景，抱歉，没兴趣也不想了解，更不值得观众浪费时间去挖素材

抱歉，欣赏不来

明天继续看后半部分(||๐_๐)

DAU的独特性让我无法避免的想到一切的一切。这就是真实的，起码曾经也是这样。

給人的感覺 導演拍了個寂寞 我也看了個寂寞。

最后40分钟有点残忍冷酷

跟朗道到底有啥关系啊(

真的是概念的噱头，后半部分像是每个人想象中的那个时代，但很多照顾又表示它不是，这个系列都不想看了

抛开概念，作为电影本身一般般

建立在真实个体摧毁的基础上去追求所谓情感的真实，这是对艺术价值的扭曲和侮辱。影片的设定和背后的故事太强大，话题性十足，但是行为实验的过程和结果却与影片探讨、反思的主题苟合，反而极具讽刺意味。

中间一段的现实感远远超过了虚构感，让人感觉一会在前苏联一会在二十一世纪的一个实验项目里。

这个实验真的很棒，但是拍的都是些什么鬼，如果你说是电视剧的长度我可以接受，但是这是电影的长度，要不你就稍微把连贯性说清楚来，毕竟是一个导演作品不是吗？

这样的一个故事，不值得这样做

它不像一部电影，而像场景录像的拼贴，就是因为太接近真实，反而失去了电影虚构的艺术性

我不知道咋打分 感觉第一次这么后悔看一部电影

本年度看过最让我生理不适的影片，巨大的戏剧张力太震撼了……

模糊了纪录片与伪纪录片的边界，使人似梦非醒

4.22 先锋但不知道对于电影的理解是什么了 粗暴的电影镜头和粗暴的叙事 最后被审讯那段惊到了

纪录片和电影之间的质感。残酷又真实，制度和人性的恶慢慢展现的过程，需要时间去消化这样负面的情绪

0227 Friedrichstadt 15h30 third row (说一部讲述历史的电影是影史未见, 究竟是褒奖还是无知可笑？) 后重看「The Woman Who Run」

不好看

我睡着的半小时也应该是电影的内容吧。

前段冗長拖沓 後段真實的恐怖 好概念沒拍好的典型

烂！

形式大于内容

丰富的截面

真实生活与模糊排演的交织错乱，大胆极端的艺术探索，伦理失衡、有悖常理。

目前已经看了三部，这个项目似乎已经快被拍成情景剧了。

电影的“边界”探索。

影片横空出世时的讨论空前激烈，全都是围绕着电影形态，目前个人看法是无论‘创作’电影还是纪录片，用好方法去叙事就是好的电影‘创作’，在这一根本下讨论，【娜塔莎】帮助我清晰审视电影的角度，在叙事上她服务于更为宏大的电影宇宙，本身完成叙事的使命并不够精湛。

颜色挺漂亮的

当黄片看了...

相比于比《浪潮》和《死亡实验》这一部电影更能让我感受到真实的疼痛 Olya和Natasha都曾裸体地暴露在男性的绝对权力下 女性的无助更显得施虐者的势力之强大 面对凌辱虐待能做的只有隐忍 恐怖片般的情节让我仿佛置身其中 看得又愤怒又惊恐 最可怕的是施虐的不是个角色 而是具有独立思考能力的人

导演想看一个站在边缘的人被推一把会怎样他得出的答案是并不会掉下去而是会当场散架又聚合这个系列的问题在于每个场景都包涵着过于浓烈的背景、都过长、都带有极强的表达欲，最后将故事本身的表达给崩出裂痕2.3

好的概念和好的电影是两回事。

佩服这种拍电影的精神，共产主义国家观众可能更懂影片最后那种恐怖

有些失望 噱头大于内容 没有好的文本怎么支撑起大段的对话 形式上所追求的其实就是道格玛95的那些概念；散场时有不小的嘘声

我只想说，看完电影后我用了一个小时来平复心理创伤，而这跟制作背景啥的都无关，仅仅是电影本身带给我的，乔治·奥威尔式极权压迫的暴力蹂躏。

艺术无法凌驾于人性之上。不应让题材、形式的话语权盖过内容和其后表现的含义。

去年在巴黎的时候就被DAU这个项目震撼和害怕到，柏林主竞赛里最期待的一部，事实证明也是最特别的一部，这是一部注定要去电影院观看的电影。其中最可怕的一句：“Now I understand,we are all human beings.”期待14部里的其他，故事讲的是苏联，放映的地点在柏林，而我是一个中国人，嗯，都很巧。

Berlinale 13# 柏林喜欢政治为先，它能入选并不惊讶。这当然不会是电影的最高形态更不会重新书写电影史。创作者打算在一部剧情片中加入极强的纪实感 甚至模糊和混淆fiction&documentary 的界限，其实这都没问题 实质上应达到的还是一种“欺骗”效果。可它又是一个项目，现在它就像一个畸形的产物，它到底是个概念先行的剧情片，还是个伪纪录片，还是压根就不是电影了，该怎么定义它？那这种社会实验 还原的又是哪种“真实”？是作为什么媒介的真实？电影本是欺骗的话 那么这部片中表演的“再现”还能不能被归纳进电影表演的系统中去？而它对演员们（参与者）是不是也是某种施害呢？它的种种“实验”特质已经使原本应为电影的基底变质了。要是纯粹做社会实验就别假借电影的名义吧。

没有Safeword的集体SM

看完之后觉得营销号真是虚头巴脑地瞎吹。电影背后道德审查的界限到底在哪是值得深思的问题。

不知素人演员们在实验环境中精神是否受到摧磨，亦或是面对摄影机而出现状态失调，总觉得他们离预期效果相距甚远，可以说是集体失控，表演的痕迹颇为浓重。另外遗憾的是官方上线版为减少争议而做了很多删减，那段被前线花式吹捧的审讯戏，竟然快得如同走过场般，一溜烟的套路就结束了，也令上下文近乎失效。简单的镜像对应、虚实嵌套，所有设计都直白给出，也没什么好解读的。倒是审讯之前足量的纵声酒色戏让人能瞥见出各种概念之外，DAU并非是还原、而是“再造”出另一个从不存在过的苏联时空的野心。单独看这部挺无感，但还是对系列其他的抱有期待，毕竟编年史作品还是要摆在整体中才能最终评价高低。

有些人说 不要没看过就打一星 那为啥有人没看过就打五星呢？

我疯了。这两个半小时跟列夫·朗道其人还没扯上半毛钱关系，仅仅是整个系统里最小的一个环节，然而已经让人大呼过瘾了。一个制度下的人如何变质扭曲，如何从伤害到被伤害到进一步转嫁伤害，《娜塔莎》讲得一清二楚。演员真枪实弹掏出真家伙，用上真功夫，爆发力实在太惊人。最重要的还是真实，是细节，是半个月拍完的电影没有办法获得的质感，因为电影变成了生活，一切界限都被打破。可以肯定地说，《列夫·朗道》整套作品已经写入史册，即使不是目之所及的范围内最牛逼的作品，也会成为最notorious的作品。

设定大于作品。

柏林第21场主竞赛。它不会是我最喜欢的影片，但会是我本届最难忘的影片。重头戏果然放在了后面，这部一出确实显得前面主竞赛的作品都逊色不少，拿金熊或者影后都不会令人意外，虽然相较而言还是更喜欢《温蒂妮》的从容与舒适。其实在电影的前半程，我一度产生过费解：我现在坐在这里看的是一部怎样的电影？它到底要告诉我们什么？但随着时间的推进，我逐渐被影片强大的戏剧张力所包裹，紧张的手持式相机拍摄肆无忌惮，自发的场景有一种情感上的原始感，再加上单调、功能性的内部装饰，会让人想到约翰•卡萨维蒂的心理影片。一次非常奇妙的观影体验，后劲很足。

我寻思有些人看都还没看，就打个一分，你是有多政治正确

这部电影在美术和表演上极度丰富的细节冲击力，就好像是香特尔·阿克曼在1980年曾去前苏联拍摄了一部电影，却直到40年后才在柏林首映。如果这部在DAU系列中编号12的电影，真的能代表DAU平均水平，那么我们现在就可以断言DAU系列将是本世纪最伟大电影。

一部后劲大过前戏的影片 避开所有预设和背景去看的 反而没有了解后面庞大项目来的震撼 个人觉得就“电影”自身来说充其量可以算是好的戏剧台本 甚至可以找到很多同类的纪录片 话题性和反思度都不比这个低 但是当知道“实验”使得剧本排演和真实纪录本身的界限被模糊后 才是真的感受到阴风阵阵 这也使得本片到底算纪录片还是剧情片这个最基本的问题都需要拿出来讨论 比较好奇的是这种标榜自愿的例外状态难道逃得过实施过程中变成斯坦福监狱实验与现代集中营吗 并不是什么道德卫士 但还是觉得这个“实验”本身值得商榷

如果说电影的意义是对生活对现实所反映出某种东西的一种艺术性的表达，剧本或推动剧情的东西那必定是经过艺术加工而呈现出来的，如果只是去呈现生活最本质的样子，去还原所谓真正的“真实”，那就不具备电影和艺术表达的性质了吧。还有所谓的没有剧本，仅仅是拍摄生活中的片段？如果又有某种要表达的东西，那又怎么可能没有剧本呢

没观看电影先不评价影片本身。但有些人的高评分和其评价标准并不合理，比如“真实地展示了极权制度对人性的扭曲”这类理由，如果作品贵在真实，那作为某国国民，这份“真实”不正是国民生活的一部分？凭对周遭世界的关切和自省岂不更“真实”？作品“载入史册”的艺术价值在哪呢？另外，我觉得所谓“总体艺术”需要和“生活即艺术”相联系才有意义，“总体艺术”处于任何人生活实践的可能性之中，而不是置身事外的人所观察的现象整体。导演不如将700小时甚至更多的素材、文献开放给社会，让每个人都能以自己的角度制作一个dau影片或作品，这样更符合“总体艺术”。

做法很新鲜，主题很敏感，但观念太陈旧，费这么大的劲儿，还是二十世纪老一套，就显得笨拙、多余。