我们一直都在朝错误的方向努力。我们应该拯救的是男孩，而不是女孩，因为如果我们拯救了我们的男孩，那么我们的女孩也就安全了。把你的围巾变成旗帜，挥舞它，开始革命吧，天空也会战栗。如果你的围巾掉落了，它会引起地震。开启自我探寻的旅途吧，你为什么抑郁？开始跑起来吧，时间也在搜寻你的存在。

No，不是一个字、一个词，而是一个完整的句子。当有人说no，所代表的意思就是对方要立刻停止。

没有了解过，不知道印度的法庭是否真的那么乱。不过法庭上说出了一个大现实，女人做什么都会被误认为对男人有好感。

7分吧，节奏不好，看的时候确实有点看不下去。不过在B站的，弹幕倒真是让我大跌眼镜了，真是人性大观。。。明明还处在一个略高的姿态的自己，一下子意识到，身边原来还有千千万万一样的直男癌，真TM讽刺

印度是一个女性社会地位普遍低下的国家，德里也被戏称为强奸之都，然而就是在这样一个性别歧视相当严重的国家，却诞生了大量极为优秀的女权作品，“不管那个女孩是熟人，朋友，女朋友，妓女，甚至是你自己的妻子，不就是不，当别人说不的时候，你就必须停止”这是最简单又最深刻的对于女性对于人的尊重

为女性污名化发声，法庭辩论振聋发聩，输出价值观铿锵有力。

看完《女生规则》，我的观点是部分中国男人和电影里印度男人还是有些共通之处的。比如一个女生答应和你一起吃晚餐并同意在晚餐后喝酒就以为着这个女生是个easy girl，或者她对你微笑、和你有不经意的肢体触碰就是在给你性暗示等等。所以，女孩子不可以单独和男生出去，不可以穿着暴露，不可以对男生微笑，这些在电影里被称为“女生规则”，是所谓的“传统以来对女生的道德标准”，面对这样的道德标准，女生是无所谓是否处在“现代”的，她们将永远被之规训。那就想问问，从来如此，便对么？

想说的太多，索性还是用片中正气凛然的白发爷爷律师的台词：“不”不只是个单词，还是个完整的句子。这不需要进一步解释。“不”就是“不”，男孩必须意识到，不管这些女孩是熟人，朋友，女朋友，还是性工作者，甚至是自己的妻子，“不”的意思就是“不”，当别人说出来，你就必须停止！

几次堂审的控方律师的咄咄逼人让女孩们一次次在奔溃边缘。男权社会公平公义本身从一开始就对这群女孩有偏差，辩方律师最后的结案呈词太赞了，当有人说“No”的时候，就是要对方立即停止，印度这个国家诟病很多，但在他们的影视作品中会正视这些问题，没有回避，这就是好样的。P.s.前半段节奏拖沓了点

影片的大部分场景都设置在法庭，而那场庭审——或者说“审判”，是极其戏剧性的、夹带情绪的，它一点都不冷静、不公正，相反，它借演员之口极其尖锐的抨击、控诉印度的男权社会。但这种极端的方式在此并不显得出格，监控有灰色地带，法律也有灰色地带，电影却可以照亮那些地带。P.S.请看到最后一秒。

现在印度看到这种瞎编乱造的女权电影拍一个成功一个，于是争相模仿，刻意卖惨。真正去过印度的都能看到印度女人的地位已远远高于电影中的了。

虽说是针砭时弊直指印度男女地位悬殊现象的，但是作为一部电影来讲过程还是有些冗长，过于平淡，中间一度想弃片，直接就能猜到结局了，律师本人的情况和背景也没交代清楚，有故弄玄虚之嫌。只能说题材是好的，编剧还可以更精彩。

女生规则由男律师总结，女受害者们靠“扫地僧”拯救。这本质上还是一部父权社会下的印度爽片，而不是一部优秀的电影。但《女生规则》用这种大众娱乐的方式来触碰社会的痛点，引起印度社会的讨论和或许那么一点点的变革，是我们还远远不及他们的地方。

两趟飞机上接力看完的 白发长者演得很棒 搜索才知道是国宝级演员 讲的维护女权反抗性骚扰的故事 记忆最深的是最后的结案诉词 大意是这样 "不 不仅仅是一个动词 也是一个完整的句子 当她说不 不管是你的情人 女朋友 甚至妻子 你也必须停止"

宝莱坞要是能学会节制点该多好，比如《红粉惊魂》前50分钟1星戏份完全砍掉，丝毫不影响后面三星半的90分钟。

印度在中国“有名”的原因之一就是骇人听闻的强奸案以及背后可怕的固化的歧视思维。一个电影短短两小时内牵出印度社会撕裂的社会阶层，伪善的上流审美与思维，对于女性无处不在的束缚与社会充耳不闻的麻木，正义最终由退休又患病的律师维护，相比较一些国家来说，这样的情况可能还不是最坏。ost赞!

后半段的庭审看得太憋屈，法庭辩论有点像剑宗打气宗，控方律师使用各种逻辑谬误来给女方泼脏水，而辩方律师很多时候并没有直接拆穿或反驳，只是站桩输出自己的价值观，拐弯抹角地讽刺，为最终的观点作很长的铺垫。作为观众，我更想看到主角方把对手拆解得一干二净，而呈现出来的效果却并非如此，最终律师还是靠正确的价值观和“反派心急说漏嘴了”才赢得的胜利。很不喜欢律师的角色塑造，导演想要塑造一个神人的形象，但显然没太成功。影片没有呈现他如何思考策略或从糊涂变清醒的过程，更多时候他就是在“原地发呆”和“站桩输出价值”之间来回切换。总之我看到最后感觉也真是只有在电影里才能赢，放现实中可能早输了。Anyway这是部很不错的电影，类似的主题完全能在国内找到素材。

结尾好仓促，辩方并未直接反驳控方的证据，而是通过打感情牌、拐弯抹角的讽刺来取得胜利，缺乏说服力，也没有兵来将挡的爽感。可有可无的细枝末节不如删去，两小时的体量承载不了那么多，但no means no 的立意上乘，剧情很抓人，观影情绪容易随着庭审的形势而变化。“幸福不是终点，而是一种生活方式”无声的台词让我印象深刻。

2016年的电影，2020年引进过审，2023年上映……

问题不少，金句挺多，感受到了阿米达普巴强的魅力。

千万别被纹身、逛party、去工作的新时代独立女性表象迷了眼，既是“恩赐”，便可予可夺。节奏看的人特疲惫，女性只会情绪不稳地痛哭，男性却能一阵放空后振聋发聩，某种意义上也是地方文化的写实。

大B哥的出场硬是加入了惊悚的成分，多处节奏掉线，冲突铺陈拙劣，与传统律政片相比，法理论证的材料严重缺失、不足，纯粹道德呼吁性质反而显得过于稚嫩和抓马，但题材之铿锵不乏勇气与深度。

2016.9.25. Select Citywalk.前半部分有些摸不着头脑，但后半部分的庭审戏燃爆了。BigB爷爷宝刀未老，但对方律师以及所有的证人的演技都非常出彩。比起挑逗性地消费大胸大腿的宝莱坞MV，真的这种敢于揭示并挑战现实的印度电影太清流太让人尊敬了: no means NO. 另外那个东北女孩儿有时看起来好像周迅

本片质量两星，多一星给题材。律师这个人物设计很拧巴，他为什么天天关注这三个女孩？为什么恰好是律师能给三人提供帮助？又为什么在法庭辩护时生硬地加入女性生存法则？律师病重在床的妻子想表达什么？导演没想清楚，留给观众的就缺少应有的力度。一场又一场的法庭戏有没有层层递进？还是就是一锅乱炖？看到最后女性的胜利没有应有的高潮。类似的处理可以看《熔炉》，韩国人明显更胜一筹。

庭审做为重头戏，却做得太假，双方律师都在自说自话的讲故事，缺乏有效证据。判决也真是纯粹戏剧化。之前铺垫很久，各自努力，都毁在庭审了。吐槽一下，辩护律师戏份过多，先前出场搞得像鬼片一样。律师家老婆，毫无关联的人物...。3星及格分

16年的电影库存，才上映。后面有点昏昏欲睡看不进去了，强奸大国真是强奸大国，如果没有法律约束，世界上还会有很多强奸大国。部分y的劣根性……

对于印度这种女性地位卑微的国家来说，能拍出这种片子当然要敬佩从业人员的勇气可嘉。要明确说清楚女性说不的权利，也要说清楚女性应该得到的尊重和平等权利。但是故事整体有些拖沓，庭审的逻辑性也不强，被辩护律师老大爷的呆滞表情带慢节奏好几次。出字幕半天了，还有背景音让女性解放自己。疯了。

去年9月在Ooty山上看到许多这片海报，还以为是部悬疑片，没想到如此批判现实，故事发生在德里，有明显对德里公交事件的影射，在传统观念里潜移默化的女生规则成为了贬损、欺凌女性的理由，电影最后人权理念的胜利在当今印度也许还很理想化，但巴强在摘掉雾霾口罩的那一刻还是会给人希望

节奏有些问题尤其是上篇太冗长，特别多的情绪戏转场其实也影响观影（不过这也是深受好莱坞叙事影响的观点）。但就在性别歧视与性犯罪如此猖獗的印度，还能有这样一部为女性污名化、荡妇羞耻正声的片，还能说什么……

前半段拍得很平庸，后半段法庭戏还行。照这话题热度，感觉可以为近几年印度女权题材的电影专门建个清单。

我们应该拯救的是男孩（拯救了男孩，女孩也就安全了）拯救了男孩，女孩也就安全了呼吁女孩子保护好自己的同时，也应该教会男孩尊重女孩。

女生法则振聋发聩，但表演和剧作实在有些拖沓，悬疑氛围做得也不够好

想想我们真就到了女生say no就能知道means no的程度了吗，似乎也没有。片子叙事顺序蛮有趣，但是可能是剪的原因？有的地方感觉到跳脱

印度的社会弊端——包括种姓制度带来的阶层固化以及本片探讨的女性歧视——在宝莱坞电影里都有表现。这是不是说明印度还算开放至少言论自由有所保障。这是不是也说明寻医问药的病人还有被拯救的可能。不过印度电影似乎总是学不会控制叙事节奏。上半场制造悬念，那天晚上到底发生了什么。各种平行剪辑。可是一个多小时真的太拖沓。下半场法庭控辩。“老律师”这个角色写得好也演得好。老爷子眼眉确实有点阿尔·帕西诺的样子。特别喜欢宣判后独自坐在法庭上的颓然和之前舌灿莲花的反差。安德里亚嘴唇上的珠子让她更俏皮。结尾，阳台、逆光、青春。这才是她们应有的模样。我们这里也有给人——特别是女性——的行为贴标签的陋习，而忽略了那只是他们让自己更舒适的自由。

不得不说这是一部高质量的电影。从印度国情上题材的选取，一些细节的把握，台词的斟酌。结尾一段振奋人心的独白设计得相当好，像“新经文”一样，代表我们对过时的礼教不再因循守旧墨守陈规。老头带面罩出场后来摘掉面罩应该是影射印度女性不应再被社会无形的面纱束缚。近几年印度女权题材也是层出不穷

女性太容易被规训，被束缚，被侵犯，被污名，被以严苛得不合情理的准则反复蹂躏了，于是既得利益的男性往往可以轻松踩在道德制高点上飞扬跋扈甚至逍遥法外。我们捏着一股霉味的所谓经验，口口相传只给女性的安全守则，把所用不公归结于实情与世道，却很难从根本上逆转，不然这些传唱千百年的荒唐不会还淋淋漓漓地滴在所有人头上。也还是要说很多方面落后的印度，在很多方面让我们显得更落后，七年了，我们连这样直白输出观念，痛诉「不」就是「不」的电影都屈指可数。当然，这也是这部片子的缺点，直白得庭审都有些单靠情绪推动，只能说，有价值，但不严谨。以及，看来我印度片看得不少，男主和两位女主在我这都是熟人了，可还是没法去影院支持少了18分钟的严重阉割版，抱歉。

时至今日哪怕是在国内也很多男的是这样的想法吧 ...应该给女孩子看看 很多点都现实... 阿米达普·巴强神一般的演技 被征服了...

3.2 社会话题仍然重要，剧作一方面将事件相对复杂化，另一方面则重申一些事理的简单特性：no means no. 人物写作上还是太简单直接，很容易看出人物单薄脸谱化的属性，因而反转几乎是板上钉钉的。除了庭审后半段有一些戏剧特性的感染力之外全片还是缺乏力量和复杂性，后半段庭审之外的穿插剪辑也不太好。

单纯从影像看几乎就是好莱坞复制品，本土化做得实在太糟糕，三个女主的设定就非常脱离印度现实，过程和结局更是一厢情愿，女性权益的实现不能只靠嘴炮和说教。印度很多揭露社会弊端的电影一概如此，充斥着政治正确和话题消费，除了假大空外毫无实际操作价值。

看着非常气人的电影，那个光头律师真的太讨嫌了，结尾宣布结果后音乐响起真的会有想哭的感觉。。

传统文化观念产生的规则，不是短时间的教育能改变的

【印度】六年前可能是因为海报的设置，自动地从电影院跳过了这部；未曾想到上映之后的再次错过，最终又以神奇的补档完成了这部本该早看的作品。前半段在社会议题之下包裹类型尝试，后半段用信息量庞大的庭审填充和升华讯息；最惊人的可能是它几乎没有任何废戏，也同样可以通过各种方法来熟练地烘托环境中的不安、紧张与让人感到奇怪的凝视，有种让人舒服的“一气呵成”之感（即使这意味着在一些细节上的舍弃和略过）。三位女主演的表现不错，更加让人相信这个故事以及它期望传递的讯息。

中规中矩吧…立意比较高，实践有点难

额，对我这个略微大男子主义的人，确实冲击有力，受教颇多，应当反省。

节奏上的问题较大，但社会意义也是巨大的。

前半部分太拖赘，精彩都在后半部分的法庭开审的辩护上，虽然结尾是好的，但律师一番辩护，却没有拍出周围人的感受，就突然这么胜诉了。最后男主角的诗朗诵很适合今年伊朗人民。

几年前在印度看的竟然现在在我朝上

印度版阿尔帕西诺，高光时刻是属于这个男人的。怎么说呢，现实生活中的女性辩护律师那么多，影片非得设置个男性律师和男性法官。庭审说服力低，女性受害者拍出来像是给男律师拖后腿+被拯救的，在叙事能力上毫无突破。单纯就影片而言，节奏也很拖沓，庭上庭下剪辑混乱。好吧或许2016年我会给4星。

节奏啊节奏！拖两个小时各种废话真是疯了。

为女性污名化发声，法庭辩论振聋发聩，输出价值观铿锵有力。

又一部女权电影，印度电影这种题材已经屡见不鲜，但如何不仅仅描述表面现象而去深挖原因才应该是重难点。这部电影国内院线版应该是删减太多了前面感觉剪辑有点混乱，而且庭审部分也没有很精彩，感觉就是情绪化的吵架。

为女性污名化发声，法庭辩论振聋发聩，输出价值观铿锵有力。